DNF公益服发布网一根香蕉缠上一截胶布 拍卖价4500多万 网友:为了讽刺富人
作者:时尚 来源:热点 浏览: 【大中小】 发布时间:2024-11-24 15:50:11 评论数:
11月20日,根香苏富比在纽约的蕉缠胶布价多拍卖史上又创造了历史。
一根香蕉,上截用一截胶布贴在墙上,拍卖被定义为概念艺术品,讽刺富人取名《喜剧演员》参与竞拍。根香DNF公益服发布网
最终拍卖价为520万美元,蕉缠胶布价多连其他费用在内是上截624万美元,差不多是拍卖4500多万人民币。
作为艺术品,讽刺富人它的根香结构非常简单,一根普通到不能再普通的蕉缠胶布价多香蕉,贴在离地面1.6米的上截墙上。
据作者透露,拍卖香蕉是讽刺富人隔壁杂货店买来的,只要30美分,加上一截银灰色的胶布,仅此而已。dnf发布网而且这幅作品是易腐烂的,香蕉是真实的。
竞拍者花624万美元,难道只为买一根不易保存的香蕉?
事实上,除了一根香蕉和一截胶带,竞拍者还能收获一张真品证书,以及作品安装说明。
其中唯一有价值的就是真品证书,也叫做防伪证明书,说明你使用的就是正版。
简单来说,竞拍成功的人就是买了一个这样的创意,而且可以在其他场合复制这个创意,加以展示或其他方面的使用,作品中的香蕉和胶带是要定期更换的。
竞拍者争相购买,价格上涨几十倍
《喜剧演员》的竞拍消息放出来后,网上是很热闹的,因为当时苏富比预估价为100-150万美元。
网友一边在网上质疑:全世界都疯了吗,居然要拍卖一根香蕉。
另一方面在线吃瓜:看是哪个“冤大头”会高价买下这根香蕉。
没想到的是,拍卖时,情况异常激烈。
起拍价80万美元,一路上涨,很快就超过100万美元了。
竞拍者有3个途径可以参与竞拍,现场、电话和网络都可以,当竞拍价到220万美元的时候,价格突然停止不涨了,但随后很快被网络买家“激活”,继续高涨。
最后被孙宇晨竞拍成功,用加密货币支付的,他倒是觉得自己买的一点都不亏,认为这个作品很有意义,会创造历史。
事实上,这幅《喜剧演员》艺术品并不是首次被拍卖,它总共有3个版本,前2个版本在2019年卖掉了,每件的价格是12万美元。
第3版,可以说是非常成功,价格是之前2个版本的几十倍,也远远高于预估价,这也再次引发人们的质疑和讨论。
嘲讽富人?
艺术,最大的魅力在于,不同的人能看到不同的美。
人们看完这个作品,获得的艺术领悟可谓是天马行空。
有的艺术家觉得,这是在嘲讽富人,因为作者本身就是一位不走寻常路的艺术家——莫瑞吉奥·卡特兰。
他的作品总给人一种“恶作剧”的感觉,看起来很幽默,但总觉得背后在嘲讽什么。
2016年,他就雕塑了一个纯金的马桶,含有103公斤的黄金,且功能齐全。在博物馆展览期间,允许参观者使用它。
但是,他将这个马桶命名为《America》。
也有人提出了不同的看法,认为作者不仅仅是为了嘲讽富人,更多的是想表达另一种意思,因为追踪香蕉的历史,这种水果在全球贸易中也有黑暗的一面。
对于反对的一方,理由倒是很统一,大多觉得想法很有意思,但不值这么多钱,甚至有人觉得连艺术品都不算。
人们曾用最简单的行为,来表达对香蕉艺术品的解读,那就是吃掉它。
2019年,《喜剧演员》首次在巴塞尔艺术展上展出,期间有一个人将艺术品的重要演员——香蕉给吃了,他还自称自己是“饥饿的艺术家”。
最后这个人被请出会场,但没有受到法律制裁,他还在事后给出了点评:香蕉很好吃,但胶带太多了。
至于作品,后期重新放了一根香蕉回去,继续展览了。
2023年,在首尔Leeum美术馆,一名韩国艺术生在展览的时候,也直接撕下胶带,一口吃掉了“演员”,吃完了还把香蕉皮用胶带粘回去了。
当问及他为什么吃它时,他的理由很简单:没吃早饭,饿!
最后还发出灵魂拷问:香蕉贴在那里,难道不是用来吃的吗?
更绝的是,有一些艺术家们纷纷发布自己的作品,另类“解读”香蕉艺术品。
比较有意思的是,有一个艺术家在墙上黏了一个假的丁J丁,挂牌价12000美元;
还有人在自己脑袋上黏了一根香蕉,并发自拍照,标题为“一张昂贵的自拍照”。
除此之外,还有很多品牌模仿了这个创意,趁机推荐自家商品,商品也是五花八门,有三明治、香水、汉堡等等。
最后
《喜剧演员》算不算艺术品,值不值这么多钱?
这些问题,其实是没有答案的,反正艺术的价值就是,你认可,它就值,你不认可,它就不值。
别看《喜剧演员》现在风光,过去,这个艺术品还曾卷入了抄袭风波。
《喜剧演员》2019年发布,而上面图片左边的作品是2001年发布的,名字是《香蕉和橘子》,两者的表现形式相似。
因此,《香蕉和橘子》作者乔·莫福德起诉了卡特兰,认为他抄袭了自己的创意。
不过法官最后没有支持莫福德,理由是莫福德无法证明卡特兰《喜剧演员》的创作灵感就来自他的《香蕉和橘子》。
主要也是卡特兰在庭审的时候,否认自己认识莫福德,而且莫福德的作品名气不大,对外发布的机会也少,所以认为卡特兰创作时看到并借鉴《香蕉和橘子》的可行性非常小。
还有就是,仔细区分后,法官认为两者有很多细节也不一样。